法理学与法哲学论坛2020年度第二次讨论会在凯原法学院顺利举行

[ 作者]: [ 发布时间]: 2020-12-30 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:408人次      [ 关闭窗口]

20201226--27日,由上海交通大学凯原法学院主办的法理学与法哲学论坛2020年度第二次讨论会在凯原法学楼203会议室召开。来自法理学的二十余名专家和学者参与了本次研讨。

开幕式由上海交通大学法理学教研室主任范进学教授主持,上海交通大学凯原法学院副院长彭诚信致辞。彭院长在向参会的专家学者表达了热烈的欢迎和衷心的感谢后,本次研讨会正式拉开帷幕。

会议的第一单元议题为“致敬 Judith Jarvis Thomson”,由上海交通大学法理学教研室主任范进学教授主持。

上海师范大学骆意中讲师的发言题目为《Thomson的权利理论》。其首先对ThomsonThe Realm of Rights》一书的结构和核心命题进行了介绍,并着重介绍了书中的第一部分“何为权利”。最后,其进一步提出了可能的理论推进,并与参会的各位老师进行了相关的讨论。

随后,上海交通大学彭诚信教授,吉林大学朱振教授,北方工业大学刘叶深教授对发言者的报告进行了评议。三位教授都对Thomson权利理论的价值进行了肯定。彭诚信教授从民法的角度对权利的相关问题进行了评议。朱振教授指出霍菲尔德和Thomson在讨论权利的时候,都是从主张开始,因此他对从主张开始进行讨论的原因进行了说明,并提出了自己的看法。刘叶深教授则从Thomson的命题出发,针对权力侵扰与侵犯的区分进行了讨论。

会议的第二单元议题为“基本概念”,该单元由吉林大学李拥军教授主持。

天津商业大学马驰副教授的发言题目为《基于霍菲尔德要素的法律主体概念理论》。其从什么是法律主体?法律主体概念对“何者能够成为法律主体”提出了什么限制?两个问题入手,借助霍菲尔德对权利义务类型或要素的分解,得到了一个基于霍菲尔德要素的、内部实在论-群集论的法律主体概念。这一概念对回答动物、人工智能等实体是否能够成为法律主体的问题带来启发。南京大学蔡琳副教授从利益衡量,利益和权利的关系等方面对发言者的报告进行了评议。

吉林大学蔡宏伟讲师的发言题目为《法律责任概念之澄清》。其尝试通过参考西方的法律理论和实践为“法律责任”提出一个清晰严谨的概念界定。基于庞德、霍菲尔德尤其是哈特的理论,将严格意义上的“法律责任”界定为“违法者在法律上必须受到惩罚或者必须做出赔偿”,亦即“存在于违法者和救济之间的必然联系”。同时,其还根据哈特的法律责任理论,阐发其特殊的“法律责任观”,揭示出这种“法律责任观”同古典自由主义传统之间的内在关联。随后,华东政法大学的杨知文副教授从该报告的延伸讨论,以及文章逻辑的过渡问题两方面进行了评议。

浙江工商大学于柏华副教授的发言题目为《法律权利的意志论与利益论的超越路径》。其认为已有的三种试图超越意志论和利益论的理论路径中,只有证立路径可以避免意志论和利益论的缺陷,而成为一种更有理论吸引力的超越路径。随后,中国政法大学郑玉双副教授在评议时指出,报告者的理论功底是值得肯定的,但对于意志论和利益论的争论有不清楚的地方,如为什么要超越两种理论之争?其面向是什么?如果超越的话,超越的方案是什么?等。

在该单元的自由讨论环节,吉林大学李拥军教授、中国人民大学陈景辉教授、上海交通大学彭诚信教授和李学尧教授分别对三位报告者的报告发表了看法,并就相关问题进行了讨论。

会议的第三单元议题为“基本理论”,该单元由西北政法大学邱昭继教授主持。

南京大学蔡琳副教授的发言题目为《论塔玛纳哈的现实主义法理论》。其通过四部分对塔玛纳哈的现实主义法理论进行说明:1、阐明塔玛纳哈实用主义的哲学基础;2、介绍塔玛纳哈之“一般法理学”的提出与其“一般法理学”的基本理论研究框架;3、介绍与评述塔氏现实主义法理论的内容以及“法律作为一种社会建构”的法概念;4、通过对比塔玛纳哈与霍姆斯大法官的观点,讨论他的现实主义一般法理学是否可能获得理论上的成功。中国政法大学孙海波副教授对此做出了评议。其认为该报告有助于读者全面了解塔玛纳哈的理论,但其认为塔玛纳哈的立场有些飘忽不定,并进一步对该报告提出了一些建议。

上海交通大学宾凯副教授的发言题目为《紧急权行使的双重空间:例行化与决断》。其依托卢曼社会系统论的观察优势,结合运用系统论法学政治学、系统论法学与组织社会学的方法,考察紧急状态下,追求国家权力运行时“治理”与“法治”双重目标上所必然面临的“决策悖论”问题。澳门大学翟小波副教授对此进行了评议。其赞同宾凯副教授有关法律理论与例外状态关系的观点,但在对于具体紧急状态和法律关系的讨论上需再斟酌。

华东政法大学沈宏伟讲师的发言题目为《辩护的真理:论德沃金的价值真理论》。其从“价值领域存在客观真理吗?”这一问题出发,借助德沃金的价值真理论,正面对价值问题进行讨论,其将之称为“辩护的真理”。基于此,其主张一种“强辩护论”的立场,以契合德沃金对价值理解的基本框架,并给予了说明。重庆大学王琳讲师对此进行了评议。其指出,报告人认为与德沃金分享了共同框架,只是强弱之别,但其实报告人是线性的结构,而德沃金是整体,网状的。此外,报告中某些用词并不能很好地契合德沃金的原文,没有忠于德沃金的用词。

在该单元的自由讨论环节,中国人民大学陈景辉教授、上海交通大学范进学教授对该单元报告提出了自己的看法,并就相关问题进行了讨论。报告人对此也做了相应的回应。

会议的第四单元议题为“法律实践的理论反省”,该单元由南京大学蔡琳副教授主持。

吉林大学李拥军教授的发言题目为《法律传统继承的方法和途径》。其基于冯友兰的“抽象继承法”和徐复观的理论分析,其认为人性上的共通性使得继承在法律传统领域能够发生,而这种共性只有透过法律形式和表象通过抽象的方式才能获得。同理,法律传统的继承也只有通过抽象继承的方式才能获得。西北政法大学邱昭继教授评议时,肯定了报告人运用多领域的知识来论证的能力,并提出了一些问题,如报告用了很多对二元对立的概念,那能不能把现代法律的概念讲清楚?以及工业社会的特征是否可以用来概括现代社会?

中国政法大学孙海波副教授的发言题目为《司法裁判社会科学化的方法论反省》。其认为从方法论上来说,司法裁判的社会科学化至少在法概念论、功能属性和思维方式上至少面临批判。在承认裁判社会科学化合理性的同时,应注重其应有的限度。坚持教义性规则对案件裁判的根本决定作用,维护依法裁判的基本立场。上海交通大学李学尧教授对此做出了评议。其认为,报告中的批评目标太多,目标没有逻辑性,建议以简约性来增加评判性,同时没有对社科方法以及将其运用到司法裁判的具体领域进行细分。

华东政法大学杨知文副教授的发言题目为《非指导性案例的指导性》。其认为,非指导性案例也对司法裁判构成具有指导性,这可从事实影响力效果、被惯习性仿照适用和说服性行动理由三个方面界定非指导性案例的“指导性”。此外,“报告也阐述了非指导性案例的法律方法和逻辑条件。中国政法大学孙海波副教授评议时提出了自己的问题:1、非指导性案例的指导性与指导性案例的指导性,两者不一样吗?2、非指导性案件如果有指导性,那案例中的哪个部分具有指导性?3、指导案例的指导性需要提炼裁判规则,规则的抽象程度有多高?

复旦大学叶会成博士后的发言题目为《比例原则的双重效果及其普遍化》。其主张将比例原则看作是一种价值理性,与“正当理由文化”嵌套在一起,蕴含的是“权利平衡观”。借助“双重效果学说”,比例原则也将具备双重效果,并成为平衡基本权利之间冲突、基本权利与公共利益之间冲突的强力工具。吉林大学蔡宏伟讲师从论证目的、论证逻辑以及涉及到的具体判断问题三方面对报告进行了评议。

在该单元的自由讨论环节,上海交通大学的范进学教授、宾凯副教授和彭诚信教授、浙江工商大学于柏华副教授提出了看法,并就相关问题又进行了讨论。

会议的第五单元议题为“自动驾驶”,该单元由法律出版社高山编辑主持。

中国人民大学陈景辉教授的发言题目为《自动驾驶与乘客优先》。其从“乘客应当优先获得保护”原则是否成立出发,通过论述相互竞争原则、乘客优先的根据、市场论证和责任问题、优先原则的乘客论证存在的难题等方面,证明自动驾驶汽车的乘客优先原则是错误的,最小损害原则才是正确的。北方工业大学刘叶深教授从区分制造损害和允许损害的问题、车主优先还是乘客优先以及关于市场论证的反驳三方面对此进行了评议。

吉林大学朱振教授的发言题目为《生命的衡量》。其认为,自动驾驶汽车的碰撞选择依赖于事先的算法设计,算法必须要对各种可能的情况事先做出道德与法律判断。那碰撞伦理的关键在于确立如下优先次序:第一,自动驾驶系统的乘客应该受到优先保护;第二,自动驾驶系统的算法程序不应当为避免碰撞而选择人数更少的对象;第三,在只付出合理代价并带来更大社会善的情形下,该算法程序也可以对乘客施加可允许的伤害。中国政法大学的郑玉双副教授从对自动驾驶本身的理解以及算法对于伦理决策的影响两个方面做出了评议。

澳门大学翟小波副教授的发言题目为《痛苦最小化与自动车》。其指出,该报告关心的自动车算法设计的道德难题,主要包括两类,第一类是失控车难题(the trolley problem),即要撞一人还是要撞多人?第二类是保护乘客还是其他无辜的道路使用人(或第三人)的难题。基于功利原则,关于失控车难题算法的道德设计,应以功利原则为指导。而对于第二类难题,功利原则要求自利性自动车。上海师范大学的骆意中讲师从报告人的论证方法、价值选择的标准问题等方面进行了评议。

在该单元的自由讨论环节,上海交通大学彭诚信教授、李学尧教授、范进学教授以及中国人民大学陈景辉教授分别发表自己的看法,并就相关问题进行了讨论。

会议的第六单元议题为“法律与科技”,该单元由上海交通大学李学尧教授主持。

中国政法大学郑玉双副教授的发言题目为《信息权的共同善维度》。其认为,个人信息的法律保护需要确定个人信息权利的基本属性。基于对信息和权利的价值论分析,其捍卫一种共同善的个人信息权利观念,并揭示个人信息权利这种权利主张如果成立,那么其证成基础在于对共同善的贡献。此外,其也探讨了作为个人信息权利之价值基础的共同善如何影响个人信息保护中的价值推理和制度设计。上海财经大学张途讲师对文章的清晰框架做出了肯定,但也指出了一些问题,如该报告中个人信息权的概念是什么?以及其维度是从哪个层面上来讲的?等。

南京师范大学杨建副教授的发言题目为《共同生活中的新不对称性难题》。其认为,现有对人工智能之社会挑战的理解是错失焦点的,其主张以“被冲击下的人际关系”维度为视角,以“不对称性”为分析概念,呈现当下人工智能最具法理性质的社会挑战。北方工业大学的刘叶深教授从概念性挑战与实践性挑战的区分不清晰,人工智能会不会对人类造成负面影响?或统治人类?等几方面进行了评议。

在该单元的自由讨论环节,中国人民大学陈景辉教授、上海交通大学范进学教授和天津商业大学马驰副教授分别发表了看法,并就相关问题进行了讨论。最后该单元的主持人上海交通大学李学尧教授宣布讨论会结束。

至此,本次讨论会在热烈的掌声中圆满结束。

字号: [] [] [] [ 阅读]:408人次      [ 关闭窗口]