上海交通大学知识产权实务大讲坛第4讲举办

[ 作者]: 李震 [ 发布时间]: 2018-04-17 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:489人次      [ 关闭窗口]

 

2018年4月13日,上海交通大学知识产权实务大讲坛第4讲在徐汇校区廖凯原法学楼203会议室成功举办。本次讲座以“专利侵权判定中的若干问题”为主题,由北京市高级人民法院知识产权庭审判长刘晓军主讲。上海交通大学凯原法学院常务副院长孔祥俊以及诸多师生、校外实务界人士到场聆听。本次讲座由凯原法学院刘永沛老师主持。
 
讲座伊始,主持人刘永沛对主讲人刘晓军博士的到来表示了欢迎。刘永沛指出,在行政方面,北京市高级人民法院拥有举足轻重的地位;在侵权方面,北京市高级人民法院也是整个中国专利侵权审判的风向标。同时,刘永沛也指出,刘晓军博士在北京高院工作了十几年,拥有极为丰富的专利案件处理经验,本次交流的机会十分宝贵。
刘晓军首先感谢了交大的邀请。进入正题后,他简要介绍了专利侵权判定的司法过程——首先应该确定原告的专利权与侵权技术方案,其次应进行落入保护范围的比对。对此,刘晓军博士指出,早年的教材认为,落入保护范围便构成侵权,这个说法是不准确的。即便落入保护范围,还应对侵权抗辩理由进行审查。最后才能确定侵权责任。
接下来,刘晓军介绍了如何确定专利权的保护范围。在这个部分中,刘晓军首先介绍了确定专利权保护范围的原则。之后,他结合自身经历,分析了理工科与文科背景从事专利行业的优劣势,生动地介绍了解释主体差异造成的影响。此外,刘晓军还介绍了捐献原则、禁反规则等解释方法,对“语境论”与“时机论”进行了对比。语境论指的是,解释权利要求时,一律以说明书为依据;时机论指的是,通过阅读权利要求便能明确得出它的保护范围时,就不用参考说明书了。刘晓军指出,目前两者争议依然较大,实践中也会产生矛盾,仍有待后续的研究。
第三部分,刘晓军讨论了侵犯专利权的行为。他指出,侵犯专利权行为的特点包括法定性、复杂性、客观性、可转化性以及生产经营目的,实践中,生产经营目的的判断仍有许多争议,“生产经营目的是否需要将其限定在专利有效期内”、“判断生产经营目的是否应考虑被控侵权人的实际从业范围、能力等因素”等问题都较难界定。
 
最后,刘晓军博士探讨了专利侵权的损害赔偿问题。刘晓军指出,赔偿问题是专利案件中的一大难点,目前主要的指责点是过低的赔偿额,相关原因也多种多样,包括专利质量一般、侵权被告赔偿能力较弱、缺乏侵权证据等。之后,刘晓军博士结合相关案例,对专利侵权判定中的难点、疑点进行了细致全面的剖析,也对最高法院相关司法解释与批复进行了评价与质疑。
交流互动环节中,听众就“比例原则在专利案件中的运用”、“违反和解协议再侵权的定性”、“专利共有人如何行使诉权”等问题了进行了提问,刘晓军博士也一一给予了精妙的回应。
讲座最后,王杰指出,知识产权是私权,TRIPS协定处在WTO贸易的大框架之下,实质上,私权不应被贸易所限定。孔祥俊总结道:知识产权法的根在民法,应根据立法目的来进行法律解释,专利问题最终还是要依靠法律判断,而非技术判断。
 
 
 

字号: [] [] [] [ 阅读]:489人次      [ 关闭窗口]