上海交通大学知识产权实务大讲坛第3讲举办

[ 作者]: 向强 [ 发布时间]: 2018-04-11 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:240人次      [ 关闭窗口]

47日,上海交通大学知识产权实务大讲坛第3讲在徐汇校区廖凯原法学楼203会议室举办。本次讲座以“网络技术条件下新客体及新行为的知识产权保护问题研究”为主题,北京知识产权法院审判委员会委员、审判员,北京大学、首都经贸大学兼职教授冯刚担任主讲嘉宾,上海交大凯原法学院常务副院长孔祥俊教授、同济大学袁秀挺教授、凯原法学院刘永沛老师参与评议。讲座吸引了来自本院和沪上高校的同学以及校外实务界人士参加。讲座由由知识产权与竞争法研究院刘维老师主持。
本次讲坛分为四部分,围绕网络技术条件下新客体及新行为的知识产权保护问题研究这个主题进行讲解。在概述部分,冯刚介绍了我国著作权的产业现状、著作权的特点以及著作权保护的热点。
第二部分,冯刚以网络游戏为例对新客体的著作权保护问题进行讲解,以问题导向的方式提出网络游戏是否作为作品、网络游戏是何种类型的作品等两个问题并分别进行分析。冯刚认为网络游戏可以分为两个层次:一是内在的技术表达层即计算机软件部分,二是外在的形式表达层包括人物形象、过场音乐、过场视频、台词等。而对于目前争议比较大的游戏画面,冯刚认为可以分为单纯的游戏录像和复杂的多重内容两种情形进行讨论。在谈到单纯的游戏录像,他着重将其与体育赛事视频进行比较:首先,从所有具体表达是否在事先被设计完成角度看,单纯的游戏录像由软件自动完成,游戏玩家即使具有高超技巧也仅是展示出游戏开发者事先设计完成的众多情况之一而已,而体育比赛事先仅仅规定了规则,并未也无意就比赛的具体表现内容作出事先规定,而是由运动员基于自身的技能展示出来的具体表现内容,整体的表现内容几乎有无限多种可能性;其次,在展示内容是否包括参与者方面,二者也截然不同。接着,冯刚进一步提出单纯游戏录像是否属于录像制品或作品、玩游戏能否产生表演者权、表演皮影戏能否产生表演者权等问题并发表了自己的个人见解,他认为,即使网络游戏玩家本身具有极高的操控能力,能够完成极为困难的游戏任务,并具有极高的观众号召力和市场影响力,但由于其行为本质上仅是满足了网络游戏开发商预设的胜利条件,从而展现出预定的胜利画面,因此游戏玩家并非游戏画面的著作权人,但其可以通过合同等方式取得相应的价值贡献的对价。在谈到第二种情况的网络游戏视频(复杂的多重内容)时,冯刚认为其可以构成以类似摄制电影的方法创作的作品。除法律另有规定或合同另有约定外,其著作权归属于直播内容的制作者。
在演讲的第三部分,冯刚以信息网络传播行为的判断标准为切入点对新行为的著作权规制问题展开讲解。他首先援引了WTC8条及WPPT15条的规定,借以说明信息网络传播行为是指传输数据的行为,然后,他对我国“网络著作权司法解释”第三条进行了详细的分析:第一,“置于信息网络中”具有多种具体实现方式,规定中明确列举了三种具体实现方式,但这里的“等”应当理解为“等外等”,即还包括其他与前述三种具体实现方式相当的方式;第二,对于“服务器”概念的不同理解是对于“服务器标准”不同认识的根源,目前服务器已经不是某种计算机类型,而是具有网络传输功能的计算机硬件与软件的结合体;第三,对于“服务器”概念的不同理解是对于“服务器标准”不同认识的根源,目前服务器已经不是某种计算机类型,而是具有网络传输功能的计算机硬件与软件的结合体;第四,最高人民法院知识产权庭负责人在针对网络著作权司法解释答记者问的发言中确实并未肯定服务器标准,但明确否定了用户感知标准。接下来,冯刚对“实质替代标准”进行了评价,认为其存在主观、不确定、对于搜索链接服务商施以过高的义务等问题。再接下来他对破坏技术保护措施设置链接行为问题进行了讲解,通过对比中国大陆法律法规与德国法、我国台湾地区法律的相关规定,他认为破坏技术保护措施可以简化理解为一种特殊侵权行为。他谈到在我国司法实践中破坏技术保护措施的认定思路已经被很多法院在判决中予以实际采用,但是由于原告举证困难、原告主体可能受限等原因,并未以破坏技术保护措施的名义认定构成侵权。冯刚针对这一现象提出了包括确定合理的查明事实方式、举证责任转移、权利人可以作为原告等一系列解决思路。
在第四部分,冯刚从政策考量方面对新行为及新客体的著作权保护进行探讨。在我国的司法实践中,著作权保护存在从著作权法向反不正当竞争法一般规则的发展倾向以及从反不正当竞争法一般规则向民法基本原则发展的倾向。他从行为法与权利法的区别的角度讲解了反不正当竞争法与著作权法的区别,并进一步强调在知识产权保护中,司法主导对于著作权保护的意义尤为重要和突出。最后,针对著作权保护的司法政策,冯刚提出了五点见解:(1)不应超越立法;(2)坚持权利法定主义原则,用足用好现行法;(3)解决现实纠纷,绝不放纵侵权行为;(4)可以向立法机关提出修改建议;(5)可以修改或制定司法解释、指导意见或司法政策。
 
在评议阶段,袁秀挺就为何对新行为和新客体采取不同态度的问题与冯刚进行了交流,刘永沛就著作权保护客体的“固定”问题发表了自己的看法,刘维以office软件为例对网络环境下作品的新的发行方式在著作权侵权上面的认定进行了交流,孔祥俊对“网络著作权保护司法解释”第三条发表了自己的见解。
 
 
 
 
当天下午,上海交大知识产权与竞争法研究院客座研究员聘任仪式也顺利举行,孔祥俊向冯刚授予了聘书,冯刚表示接下来将作为客座研究员与上海交大知识产权与竞争法研究院进行更紧密的学术交流。
 
 

字号: [] [] [] [ 阅读]:240人次      [ 关闭窗口]