上海交通大学知识产权实务大讲坛第二讲:“精雕计算机软件著作权纠纷案”主题讲座成功举办

[ 作者]: 李晓枚、彭官棋 [ 发布时间]: 2018-03-14 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:784人次      [ 关闭窗口]

3月13日,上海交通大学知识产权实务大讲坛第二讲在上海交大徐汇校区廖凯原法学楼203会议室成功举办。本次讲坛以“精雕计算机软件著作权纠纷案”为主题,由上海交通大学知识产权与竞争法研究院助理研究员刘维主持,上海知识产权法院审判委员会委员、知识产权审判第一庭庭长、审判员、“精雕计算机软件著作权纠纷案”主审法官丁文联主讲。凯原法学院常务副院长、知识产权与竞争法研究院院长孔祥俊,娱乐与体育法律研究中心主任刘永沛,知识产权与竞争法研究院助理研究员王杰及凯原法学院博士后郭美蓉参与评议。凯原法学院知识产权学科和经济法学科的硕博士生参加讲座,同时本次讲座也吸引了对知识产权理论十分关注的校外实务界人士参与。
首先,刘维对丁文联法官的到来表示欢迎,并向全场听众介绍了上海交通大学知识产权实务大讲坛设立的背景。他指出,随着技术变革时代的到来,司法实践中也随之产生许多极具争议性的案件,知识产权领域首当其冲。在此时代背景下,上海交通大学知识产权实务大讲坛便应运而生。
 
随后,丁文联对本次讲座的主题案例进行介绍,核心案例是北京精雕科技有限公司诉上海奈凯电子科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷案,这也是他进入上海市知识产权法院承办的第一个案件。他对案件的一审与二审案情进行了简单梳理,并提出“本案中的技术措施是否属于著作权法意义上的技术保护措施?”这一问题。经过与全场师生的讨论,他指出,本案中精雕公司的JDPaint软件输出的Eng格式文件中包含的数据和文件格式均不属于JDPaint软件的程序组成部分,不属于计算机软件著作权的保护范围。其真正的目的在于实现该公司软件和硬件的捆绑,所以本案中的技术措施不属于著作权法意义上的技术保护措施。
 
此外,丁文联还从另一个角度推动了对案件的深入探讨。他提出,本案不仅可以从著作权法的角度思考,也可以从竞争法的角度进行考虑。他继续提出假设:假定原告的行为是正当的,那被告的行为是否构成不正当竞争?是否涉及垄断问题?如果认定被告行为正当,那么原告就需要为了抵抗竞争而提升自己软件的优势,原被告在软件行业中将展开竞争,导致软件的不断更新和升级,提供给消费者的技术也将日臻完善,最终有利于消费者。如果原告无法抵抗被告的竞争,而放弃软件的发展,集中于其他产品的研发,则是一种市场选择。经过一番权衡后,丁文联从法官的视角得出结论,即被告的行为不构成不正当竞争。现场听众对此也陷入了思考。
 
当讨论涉及到著作权和反不正当竞争关系时,丁文联同时提出另外一个案例“徳先诉索尼案”,索尼公司在中国销售的数码摄像机和数码照相机中使用智能识别技术,使得专利技术中包含身份识别,施行了技术搭售,实现了电池和数码产品的捆绑。由于原告徳先科技无法破解该技术捆绑措施,故起诉索尼公司滥用其市场支配地位。判决时法官运用了反垄断法的理论依据,裁定原告举证不够充分而没有支持其诉讼请求。
 
此案例的引入使得现场对于“索尼公司的技术捆绑是否具有正当性”这一问题展开热烈讨论。一部分听众认为,这种措施限制了消费者的选择权,因而索尼公司的行为是不正当竞争行为。一部分听众围绕两个案件的不同背景,认为在精雕案中软件和硬件在商业模式中可以独立分开,而索尼案中电池是其数码产品的组成部分,还有听众认为这是一种正常的商业模式。针对大家的不同看法,丁文联进行了鞭辟入里的总结:技术的归技术,市场的归市场,法律的归法律。
 
“精雕案”与“索尼案”的比较与讨论结束之后,讲座主题进入到“精雕案”的另一个核心争议点,即本案中的技术措施是否涉嫌构成垄断行为。在索尼案中,法院采用了反垄断审查中对于搭售行为的评价标准:即使构成搭售,由于不能证明被告具有市场支配地位,故不认定滥用市场支配地位。丁文联提出,假设能够证明被告索尼公司在售前和售后具有市场支配地位,索尼的行为能够构成滥用市场支配地位?针对这个问题主讲人引入了第三个案例“华为反IDC垄断案”,对市场支配地位、垄断高价、价格歧视和捆绑许可等问题进行了探讨。
 
最后,丁文联对此次讲座进行总结,他强调之前两个案例的比较是为了说明知识产权和竞争法如何互相结合,而通过第三个华为诉IDC的案例则可以说明市场支配地位以及捆绑许可在反垄断案件中所起到的作用,以及什么情况下法官会对市场中的商业行为判决构成垄断行为。孔祥俊教授对此次大讲坛进行点评,他指出,本次讲座以案例的形式展开可以让听众深刻了解案件的办案思路,这个过程将调动很多知识和方法的整合,这种形式的研讨对于知识产权的师生交流及共同进步具有重要意义。
 
 
 

 

字号: [] [] [] [ 阅读]:784人次      [ 关闭窗口]