知兮書院第十七次读书会顺利举行

[ 作者]: 侯楠竹 [ 发布时间]: 2017-12-25 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:2071人次      [ 关闭窗口]

恩师贤友话期许,冬夜围炉好读书。2017年12月21日18时许,凯原法学院知识产权学科师生在法学院203会议室举行了第十七次“知兮書院”读书会。本次读书会由上海交通大学学生周煜、包奕宁、沈钰丰、黄带良同学主持,主题围绕威廉·M.兰德斯(WilliamM.Landes)与理查德·A.波斯纳(RichardA. Posner)的著作《知识产权法的经济结构》中的第三章展开。孔祥俊老师、刘永沛老师、王杰老师、刘维老师以及知识产权学科的博士生、研究生出席了本次读书报告会。
读书会伊始,孔祥俊教授肯定了知识产权学科“知兮書院”读书会的阅读成果,表达了对在座各位老师与同学的鼓励,聆听同学们近来的学习困惑。首先,对同学们提出的在学术研究和学术论文遇到的瓶颈问题,孔老师鼓励大家在阅读积累的基础上,勤于练习写作,避免眼高手低,在笔耕不辍的过程中提高写作能力,为将来实务工作打下扎实的基础。其次,孔老师指出在今后的工作中,知识产权学科也将邀请学界翘楚和实务精英来交大进行学术讲座,开拓学生视野,实现知识的汇集与碰撞,掌握学术前沿动态。最后,孔老师向同学们提出了期望,希望同学们怀有“工匠精神”,认真读书、认真写作,认真对待每一件事,打下扎实的专业基础,养成良好的习惯,以受益终身。
 
读书会正式开始,周煜同学的精彩导读引领我们进入第十章的学习。她首先介绍视觉艺术家权利法(VARA)对著作人身权的规定,其中包括身份表示权和同一性保持权。之后她深入浅出地介绍了VARA与著作权法的三个区别,同时讲解了VARA没有为雇佣作品创设权利的缘由:除非有相反规定,通常雇佣作品由雇主享有著作权,这一规定不仅可以节省交易成本,而且符合风险承担和获利相一致的原理。如果VARA创设了雇佣作品权利,那么雇主会要求雇员放弃VARA权利,从而导致交易成本增加。
 
紧接着,包奕宁同学围绕第二部分著作人身权的经济学分析进行了深入解读。她首先从欧洲与美国的两相对比之中,点明VARA对于著作人身权规制的经济效率是不大的,接着从作者身份表示权和同一性保持权两方面论述了自己的主张。在作者身份表示权方面,已有其他法律主要规制,并且游离在传统法律之外的行为已无规制的必要;而在同一性保持权方面,替代性的合同法规制从经济学角度看也是效率低下的。最后她总结道,即使没有VARA修订案,著作权法本身就为著作人身权提供了某种保护,从经济学角度来说,VARA修订案所增加的盈余与成本是不相适应的。
 
第三部分中,沈钰丰同学介绍了著作权人是否受到VARA的保护的判断标准。他首先指出涉及被告是否违反VARA的案件极少,说明了著作权人身权对于大多数艺术家而言价值不高。随后通过几个案件的阐述,他进一步论证了如何判断在VARA的保护下艺术家的权利是否收到保护。
 
第四部分由黄带良同学从实证分析角度探究在州著作人身权法并未使艺术家受益情况下得以通过的原因。他基于1990年有无制定州著作人身权法的的不同州的相关地域情况差异,包括艺术家收入、决定居住地以及机构拨款等方面,运用多重回归分析方法,检验这些因素之间以及这些因素与法律通过之间关系是否具有统计学上的显著性。他随后对检验结果进行具体分析,得出部分地域环境因素与著作人身权法通过之间的关系也并不具有统计学上的显著性的结论。
 
导读组的同学们介绍第十章的精彩内容后,徐哲旻、侯楠竹同学在阅读的过程中向老师和同学们提出了问题,三位老师分别就侵犯著作权人保护作品完整权的行为和滑稽模仿进行了分析,刘维老师提出“侵犯保护作品完整权的判断标准需要达到对作者声誉的侵犯,而滑稽模仿是一种对原作品的转换性使用,构成合理使用抗辩。”王杰老师认为,滑稽模仿创造了新的作品,由此给对原作品带来的的影响不是保护作品完整权中所要规制的对原作品声誉的破坏。刘永沛老师进一步提出,侵犯保护作品完整权的行为是没有改变原有作品形式的,如果改变了原作品的形式则可能构成对改编权的侵犯。老师们在引导讨论和解答问题过程中妙语连珠,同学们勇于发表见解,求真探索的氛围在交流中渐浓。
 
 
 
读书会临近尾声,老师们对下学期的知兮书院提出了新的期许,希望同学们在分享阅读心得的基础上关注时下国际知识产权热点案件和法律法规,保持对学术前沿动态的敏锐探索和深入思考,让知兮書院成为一个读书、探索、交流的知识产权学子思想聚集地。
 
 
文:侯楠竹  图:李丽、谢硕
会议记录:侯秋霞、王如艺

字号: [] [] [] [ 阅读]:2071人次      [ 关闭窗口]