经济法学科本学期第二次读书报告会成功举行

[ 作者]: [ 发布时间]: 2015-11-10 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:1266人次      [ 关闭窗口]

2015年11月4日下午,凯原法学院经济法学科师生在法学楼202会议室举行了本学期第二次读书报告会。王先林教授、许多奇教授、李剑教授、侯利阳副教授、李俊明老师、尚立娜老师以及经济法学科博士、硕士研究生出席了本次报告会。读书报告会由侯利阳老师主持。
本次报告会的主题为“商业性短信案例法律问题研究”和“从HOMS看场外配资”,分别由14级法学硕士詹伟杰和王信淳两位同学作研究报告。
詹伟杰同学首先做了报告,他以刘某诉工商银行推送商业性信息侵权案为切点,论述隐私权和个人信息保护之间的关系。詹伟杰同学认为,从该案可以延伸出五个争议点。第一,隐私权问题,我国《侵权责任法》等法律虽已承认隐私权的概念,但其权利内容仍不清晰。第二,个人信息受保护方面,我国目前相关理论尚未成熟,欠缺国务院层面的个人信息保护立法以及缺乏对隐私权保护的立法。第三,本案的刘某是否是金融消费者,能否将金融消费者纳入消保法保护范围。第四,对于消保法第56条,行政责任的承担是否要以民事责任的承担为前提。第五,治理垃圾短信的成效和对策。
王信淳同学介绍HOMS系统案的基本情况,从证监会对恒生网络的处罚理由和HOMS系统自身的特点处罚,论证HOMS系统是场外配资进入场内的一个端口,讨论场外配资兴起、发展的原因,分析证监会为何以“非法经营证券业务”为由,处罚恒生网络。同时思考证监会在2015年6月、7月出台的几个部门规章是否会违反立法法中部门规章不得限制权利人权利之规定。
报告结束后,在场的博士生和研究生踊跃提问,针对詹伟杰同学的报告,主要问题包括是否需要把个人信息权从隐私权独立出来;如果承认了个人信息权,继承权的案子是否可以得到有效的解决;请求权竞合的问题如何解决;规制方面可否提高违法成本,进行高额处罚甚至采取刑罚等问题。针对王信淳同学的报告,同学们就证监会处罚恒生电子、同花顺、上海铭创的法律目的为何;场外配资的影响因素等问题热烈讨论。最后许多奇教授分别对两位同学的报告做点评,她认为对于隐私权和个人信息保护问题,要首先明确规制个人信息保护意义,对于竞合问题进行进一步分析;认为规制场外配资的原因在于防范风险,银行资金通过场外配资涌入证券市场,在一定程度突破了分业监管的范围,因此证监会叫停HOMS等软件。
本次读书报告会的成功举行使大家了解并深入研究了隐私权及个人信息保护以及场外配资的相关问题,并对学术和实务之间的关系有了多角度的理解,具有重要的学术价值和意义。
 

字号: [] [] [] [ 阅读]:1266人次      [ 关闭窗口]