魏倩博士“国际反垄断诉讼中商会的地位”的讲座成功举行

[ 作者]: 余涛 [ 发布时间]: 2015-06-30 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:2221人次      [ 关闭窗口]

2015年6月29日晚,由日本千叶大学博士、芬兰赫尔辛基大学法学院博士后魏倩老师主讲的“国际反垄断诉讼中商会的地位——一个国际经济法的视角”讲座在法学院204会议室成功举行。法学院侯利阳副教授任本次讲座的主持人,李剑教授任点评人,国际法等学科的部分博士生、硕士生参加了本次讲座。
 
魏倩老师首先简要介绍了近期发生的中国商会代表中国企业诉欧洲航空公司的价格卡特尔案(1999年至2006年)。在该案中,争议的焦点问题有四:中国商会在诉讼中的主体地位是什么;中国商会是否有权代理中方当事人起诉;如果有权,中国商会在中国法上的依据为何;中国商会代理权的性质为何。讲座紧紧围绕着这四个问题展开。
魏倩老师从中国法的角度,分别列举了支持或反对中国商会具有代理权的专家意见书(法庭之友)。反诉专家意见书从中国商会的诉讼主体资格出发,详细考察了我国《民法通则》和《合同法》关于代理的规定、《社团管理办法》关于社团章程的效力以及章程修改的溯及力、国务院和商务部出具的证明的效力以及我国2015年民事诉讼法司法解释的相关规定,认为中国商会不具备诉讼主体资格,而且也不具有可弥补性。诉方专家意见书也是从中国商会诉讼主体资格出发,分别考察了相关机构对中国商会的定性、《民法通则》中的法定代理规则、《民事诉讼法》中的公益诉讼和集团诉讼规定、国际经济法(经济法)原则的解释,认为中国商会的诉讼主体资格并无问题。
魏倩老师认为,比较法上的经验对于解决前述问题或许有一定的助益。她分别考察了欧盟反垄断法(相关指令)的规定和日本反垄断赔偿诉讼案例,总结出了比较法上的一般经验,即可以将该案划归到消费者权益保护法的框架下进行诉讼。
接着,李剑教授对该主题进行了评议。李剑教授认为,在反垄断法领域,因主体资格是否适格引起争议的案件比较少。与国外商会的纯行业性或民间性不同的是,我国商会具有半官方性质,导致国内外相关制度对接存在困难。在判定反垄断诉讼主体资格方面,最高院虽然出台了相关司法解释,但是司法解释对诉讼主体的界定仍然很模糊。这种情况下,界定诉讼主体资格就必须回归到《民事诉讼法》的规定。然而,民诉法中的诉讼主体制度是否可以直接移植到反垄断诉讼中来仍值得研究。侯利阳副教授也对该议题给出了自己的看法,他认为,在规制价格卡特尔方面,美国的三倍赔偿制度威慑力比较大。侯利阳副教授还详细解释了本案为什么只能在英国、荷兰当地法院起诉,以及美国LED面板诉讼案给予我们的启示。
 
在问答环节,现场的同学们就感兴趣的问题与三位老师进行了热烈互动。
 
最后,侯利阳副教授代表学院向魏倩老师赠送了精美礼品,并欢迎魏倩老师日后多来交大法学院和大家分享智慧。至此,本次讲座完美闭幕。
 
 

字号: [] [] [] [ 阅读]:2221人次      [ 关闭窗口]