经济法学科本学期第二次读书报告会成功举行

[ 作者]: [ 发布时间]: 2015-06-25 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:4599人次      [ 关闭窗口]

2015年6月24日下午,凯原法学院经济法学科师生在法学楼204会议室举行了本学期第二次读书报告会。王先林教授、李剑教授、侯利阳副教授、李俊明老师、尚立娜老师以及经济法学科博士、硕士研究生出席了本次报告会。读书报告会由侯利阳老师主持。
 
本次报告会的主题为“标准必要专利及FRAND原则相关问题探讨”,由14级法学硕士胡逸和许啸宇两位同学作研究报告,由柯一嘉博士生作为点评人。本次报告主要从标准必要专利的反垄断法适用和FRAND原则的相关问题进行了阐述和探讨。
胡逸同学的报告首先介绍了标准与技术标准,并指出专利与标准相结合会导致标准必要专利的出现,如果标准必要专利权人滥用其市场支配地位,就会产生排除限制竞争的后果。并分析了美国微软诉摩托罗拉案、欧盟三星寻求禁令救济案和中国华为诉IDC案件,指出三大反垄断司法辖区对于标准必要专利滥用行为关注重点的差异。随后,胡逸认为利用反垄断法规制标准必要专利滥用行为时,需要解决以下五个问题:第一,如何确定涉案的专利为标准必要专利?第二,如何界定标准必要专利相关市场的范围?第三,如何认定标准必要专利权人的市场支配地位?第四,如何判定标准必要专利权人滥用市场支配地位行为?第五,滥用市场支配地位的标准必要专利权人正当理由分析。胡逸从这五个问题出发,并结合高通案,深入探讨标准必要专利在反垄断法适用中的特殊性与疑难性。
许啸宇同学介绍FRAND原则,并与普通专利许可、专利合理使用以及专利强制许可的区别,并从FRAND原则的是否具有合同性质以及FRAND原则下合理许可费率计算问题出发,深入探讨FRAND原则的核心问题。许啸宇通过对华为诉IDC案、苹果诉三星案、微软诉摩托罗拉案的分析,指出专利权人参加标准组织,同意将其纳入标准并作出FRAND承诺,并不意味着标准必要专利权利人与标准实施者之间的合同已经成立,而仅应该理解为标准必要专利权人对标准实施者以及潜在的实施者负有以FRAND条件许可的义务。通过上述案例中关于FRAND原则的比较,许啸宇认为标准必要专利许可费计算应当遵循一定的原则考量,专利许可费应该以涉案专利对于应用该专利的组件或者“最小销售单位”而非整个终端产品的贡献来计算。
报告结束后,首先由柯一嘉博士生做点评。他认为二位同学的报告中涉及的关于标准必要专利的问题比较多,并介绍台湾标准必要专利的司法实践。随后,在场的博士生和研究生就标准必要专利的性质、许可费率的影响因素、高通案中的定价问题进行热烈讨论。
本次读书报告会的成功举行使大家了解并深入研究了标准必要专利以及FRAND原则的相关问题,并对学术和实务之间的关系有了多角度的理解,具有重要的学术价值和意义。
 

字号: [] [] [] [ 阅读]:4599人次      [ 关闭窗口]