2010年经济法专业第二次读书报告会

[ 作者]: [ 发布时间]: 2010-04-22 [ 来源]:

字号: [] [] [] [ 阅读]:5017人次      [ 关闭窗口]

2010年4月21日下午,经济法专业本年度第二次读书报告会在法学楼402会议室举行,由马萍同学作题为《我国食品召回模式的困境及对策思考——以三鹿奶粉案为视角》的报告。王先林老师、李剑老师、李俊明老师、尚立娜老师以及经济法专业研究生出席了报告会。
马萍同学在报告中提出,我国在食品召回制度设立上,建立了以主动召回为主、责令召回为辅的召回模式,但实际上自《食品召回管理规定》颁布至今,仍未见有按照要求执行主动召回的例子发生。以这一问题为起点,马萍同学分析了食品召回制度面临的企业拒绝召回、政府不强制要求的困境,并在此基础上提出了相应的对策。作为本次报告特约点评人,蒋雅丽同学首先了报告人论文思路的清晰性,以及对我国食品召回模式困境的归纳,但同时也提出了报告人论文中的一些问题,如,报告对三鹿奶粉案件背景缺乏介绍,第二部分和第三部分的条理性有待加强。
在自由讨论阶段,各位同学纷纷发表了自己的看法。姜晨啸同学认为,摘要的内容没有很好的反映出文章的中心内容,并对文章关于所提到的,食品召回制度不应以立法层次较低的《产品质量法》为依据的观点提出了质疑。唐云同学认为文章中的第二、第三部分应该更加细化,应该提出具体的解决问题的意见,同时对于拒绝召回的企业应该增加刑事责任的处罚。王沁同学对于是否应将《食品召回管理规定》中“减轻行政处罚”改为“免除行政处罚”提出了质疑。胡颖颖同学对食品召回是基于企业的法律义务还是基于诚信义务提出了疑问。柳宛妤同学认为文章中第三部分标题和内容上不够统一。瞿雯雯同学认为文章第三部分主要论述了政府的外部推动并没有论及企业自身的解决方式。
王先林老师在充分肯定了报告人文章的内容和结构的基础上,提出了以下几点建议:一是对文章标题进行修改,以体现文章所强调的制度的具体实施问题;二是突出食品召回相比其他产品召回的特点;三是注释的格式应该保持整体一致。尚立娜老师首先对文章的内容和结构进行了肯定,其次从以下几个方面提出了自己的建议:一是文章中论述第三方的介入过于草率,应列举更多国外的社会组织;二是在如何运用资料上应该进一步努力。最后李剑老师对报告进行了总结。首先对文章的文献整理和内容结构方面给予了肯定,其次认为以下几个方面有待完善:一是观点不够明确;二是文章从实证角度分析更有意义;三是阐述食品召回和耐用消费品召回在法律规定上的差异;四是文章应提出设想,把召回制度和保险制度连接起来进行突破和扩展。马萍同学就上述的疑问和意见与大家展开了热烈的讨论,在解答大家疑惑的同时,也表示虚心地接受老师与同学们的建设性意见。
两个多小时的读书报告会在热烈而紧张的讨论中逐渐进入尾声,报告人和其他参与读书报告会的同学,都从中受益良多,尤其是对我国食品召回制度有了较为清晰的认识。通过读书报告会,经济法的老师和同学有了更多的交流和互动,同学们通过和老师的交流思维更加敏锐,视野也更加开阔;同时老师通过和学生的交流更加了解学生的学习状况和思维能力。相信通过读书报告会老师和学生都能从中获益良多,同时期待着下一次的读书报告会同学们和老师互相讨论学习心得,共同进步。
 
供稿人:王芳

字号: [] [] [] [ 阅读]:5017人次      [ 关闭窗口]